房地产调整优化政策效果渐显

此后，该原则被许多国家的法律所继受。

正是这一思想引发了19世纪市民阶层反对君主专制的运动，并形塑出法治思想的最初内涵。这一思想从开始至今，一直都着眼于追求人类社会共同体的秩序安定的实践。

这种行政稳定性与灵活性的紧张关系特别表现在行政行为的废止问题中。一方面，它表明存续力与行政行为的存续性（Beständigkeit）相关，另一方面， Bestandsraft与Rechtskraft一样具有行为效力的内容。与行政行为的存续性最密切相关的，是行政机关是否以及在多大程度上持续性地受其所作出的行政行为拘束，换言之，行政行为的存续性可能被中断或是受到影响的最大危险来自于行为的做出机关本身。价值的遗失使行政行为从一开始就在我国学理中降格为一般的学术概念，而之后关于行政行为效力问题的诸多讨论也就当然地脱离了服务于法治国的目标框架，而陷入了形式主义的泥潭。规范要素的明确对于秩序形成以及秩序安定的价值，在司法领域通过判决的具体作用而达成。

当法院的判决确定后，无论该判决实质内容是否正确，当事人均受判决拘束，不得就该判决中已经确定的事项再进行争执。在上述思路下对存续力尤其是实质存续力进行考量，更多的学者愿意将其与行政机关对于行政行为的撤销和变更问题相连，并借此确定实质存续力的对象与法律效果，认为实质存续力是行政行为针对行政机关的拘束作用以及行政行为有限制的废弃可能性（ beschr#228;nkende Aufhebbarkeit） 的表达。第三，其涉及私人利益。

如果某种合作治理涉及公共利益，这就更加能够体现广泛参与度的优越性。笔者认为，在合作治理中，程序并不是最高的价值追求，效率才是最高的价值追求。总而言之，合作治理制造了非常复杂的利益格局，一旦利益关系梳理不好，就有可能发生治理过程中的悖论，即使治理结果偏离了传统意义上的公共治理。例如公共利益、社会利益、国家利益、集体利益、群体利益、私人利益等等。

而这些不当的私人主体，利用公权力既追逐了自身的利益，也追逐了发包方的利益。[14]上述三个方面是合作治理的精神实质，从这些精神实质进行演绎，便可以梳理出合作治理中公共利益维护具有下列价值。

但是，从对合作治理进行法律调控的角度看，公共利益的体系应当进行初步构造。20世纪七十年代以后，荷兰、西班牙、葡萄牙、奥地利、日本、韩国等都制定了行政程序法典，在行政法实务界中引起了非常大的震荡。第一，合作治理机制的法定性。但是与传统的行政治理相比，在合作治理中主导治理过程的则是私方当事人，易言之，合作治理尽管有行政主体的参与，但行政主体也仅仅是参与者之一，而且它不能够像传统治理那样主导治理过程。

……在实行民主政治的地方，如果少数人企图用武力攫取权力并煽动这种企图，那是可以合乎情理地加以禁止的，理由是守法的多数人有权利享受宁静的生活。[17][前苏联]B•M•马诺辛等：《苏维埃行政法》，黄道秀译，群众出版社1983年版，第29页。多元化的参与被认为是创造规则、促进改革和管制新的市场现实的一种方式。只有到了救济阶段，才有第三方主体介入，该第三方主体要么是救济机关，要么是第三人。

除非他在实际上已及时地得知了此文件的内容。[5]有学者对行政系统的这种自利性作了如下具体描述：对于有个人私欲的官员来说，并不是所有的支出都同等重要，例如，通过机关将钱转移给机关外部的收受者可能也是一项支出或一种工作，但这一工作却不能为机关长官们带来多少利益。

由于行政合作治理是一种多主体的治理，如何在治理过程中不偏离原来的目标，尤其是如何在治理过程中维护公共利益，是相关主体不得不面对的问题。这便刻画了如下问题：治理过程中无论涉及什么样的利益关系，其追求公共利益和公共秩序是最高衡量标准，其他利益的存在和维护只是一个手段。

第二，其涉及行政利益。[4]合作治理从本质上讲并没有改变这种最终价值，即上面提到的与社会机制和公共权能相关的价值。[1]与之相适应，我国近年来也在诸多方面推行了合作治理，如相关管理的适当外包、公共服务外包，以及其他由私人与行政系统合作进行治理的情形。近年来，我国诸多学科都将利益格局的研究作为研究的重点课题之一，而且形成了诸多利益的概念。例如，在服务外包和管理外包中，他们会得到一定的报酬，他们的付出会得到相应的回报等。反过来说，若参与治理的私方主体不能获取任何形式的利益，那么他们就不会有参与治理的积极性和主动性，这是显而易见的。

尤其是在计划经济年代下，利益的概念被尽可能地回避，人们认为利益只有在私有制之下才有合理存在的空间，在公有制之下，利益则不能够成为公共治理的主流或者公法的基本问题。我国的合作治理尚处于起步阶段，理论和实践对合作治理中的利益关系尚未进行系统研究和有效应对，更谈不上量化分析，使得合作治理存在着阻碍或者侵害公共利益的风险。

假如他们能够获得这种生活的话。20世纪八十年代之后，人们用社会管理的概念取代行政管理的概念，认为行政管理的归宿应当在社会管理之中。

以此而论，合作治理是我国行政法治发生革命性变化的表现，必须充分认识它的价值和地位。当然，人们常常用私方当事人来界定这些介入到合作治理中的当事人，他们是以私方的行动模式为其行为方式的，这就自然而然地出现了个体与群体的矛盾，而这些矛盾常常会使得合作治理中存在某种不和谐的因素。

而在合作治理之下，行政高权便不复存在。从理论上讲，以上三个方面的要素决定了合作治理涉及下列若干利益。建立健全社会组织参与社会事务、维护公共利益、救助困难群众、帮教特殊人群、预防违法犯罪的机制和制度化渠道。有学者就敏锐地指出：在实际行政中，以认可、许可、命令、确认、同意等多样化的形式进行着无数的行政处分，在大部分情况下，这些处分是合法和妥当的。

[11]合作治理从总体上讲，应当由公法进行调控。第五，合作治理的普遍参与性。

这样的多元性和多样性是一把双刃剑。之所以会用私方的概念作为私方主体的限定词，主要是强调他们以自身利益为特征的属性。

诸多国家的行政程序法都将行政公开化作为基本原则。可以用权力寻租的提法来概括合作治理中公共利益的不当利用。

第二，多方治理主体认知的参差不齐。然而，我国的合作治理尚处于起步阶段，人们尚未对合作治理中的利益关系进行相应的研究，更谈不上进行细致的量化分析。近年来，诸多学者从多个层面对我国协商民主的优势作了研究，这实质上为行政法治中的合作治理提供了强大的理论支撑。其在公与私的关系中，人们基本上不给私权留下什么空间，用公共理性淹没了私人权利。

合作治理中，从合作治理模式构造的角度讲，公共利益的维护应当有以下几个切入点。其通过在法律程序的各个阶段引入更多行动者，来拓展决定做出的活动场域。

个体以个体利益为行为目标，追求收益和成功。之所以这样说，是因为在社会管理的概念之下，主体是单一的，调控方式也是一元的。

[19][美]朱迪•弗里曼：《合作治理与新行政法》，毕洪海、陈标冲译，商务印书馆2010年版，第120页。法治发达国家对于合作治理大都制定了相应的法律典则，有些法律典则相对比较抽象。